Право пережившего супруга на обязательную долю в наследстве

Аннотация: В статье рассмотрена проблема наследования пережившим супругом как обязательным наследником. Особое внимание уделено анализу закрепленных в действующем законодательстве способов защиты интересов наследников из числа родственников умершего супруга, позволяющих отстранить пережившего супруга от наследования либо уменьшить его наследственную долю. Внесены предложения, позволяющие обеспечить учет принципа справедливости при осуществлении прав обязательного наследника пережившим супругом.

Ключевые слова: наследование, обязательная доля, переживший супруг, брак.

Annotation: This article considers problem of inheritance by surviving spouse as forced heir. Special attection is paid to analysis of vested in existing legislation methods of interests’ protection of heirs from among relatives of dead spouse which allow to isolate surviving spouse from inheritance or reduce his heritage. The author has put forward the propositions aimed that principle of justice be taken into account when rights of forced heir are exercised by surviving spouse.

Key words: inheritance, natural portion, surviving spouse, marriage.

Действующим законодательством супруг наследодателя вполне закономерно включен в число наследников по закону первой очереди. Опыт адвокатской деятельности показывает, что в большинстве случаев соответствующее законодательное установление обеспечивает справедливость наследственного правопреемства. Однако иногда граждане, обращаясь за консультацией, интересуются возможностью обхода законодательных положений о наследовании имущества пережившим супругом. Как правило, такой вопрос возникает в связи с непродолжительным состоянием в браке (особенно, если брак заключается в пожилом возрасте, и имеются дети от предыдущего брака), наличием у супруга особого добрачного имущества (родительского дома и т.п.). В перечисленных случаях наследников желательно ограничить кругом родственников умершего супруга.

Не желая перехода имущества к пережившему супругу, супруг может составить завещание. Однако как в случае совершения завещания в пользу наследников-родственников, так и в случае лишения в завещании другого супруга права наследования, переживший супруг при условии нетрудоспособности сохраняет право независимо от содержания завещания наследовать не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Существует два способа исключить призвание пережившего супруга к наследованию в качестве обязательного наследника либо уменьшить его долю.

Во-первых, наследники имеют возможность обратиться в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли пережившему супругу либо ее уменьшении. Удовлетворение заявленного иска зависит от нескольких факторов: 1) факта использования (неиспользования) имущества пережившим супругом и наследником по завещанию; 2) цели указанного использования (наследники из числа родственников должны доказать факт использования ими имущества для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию); 2) имущественного положения пережившего супруга, имеющего право на обязательную долю. Как видно, обращение наследниками-родственниками к данному средству защиты своих интересов не гарантирует исключения пережившего супруга из числа обязательных наследников либо минимизацию его наследственной доли.

Во-вторых, пережившего супруга как обязательного наследника можно признать недостойным и на этом основании отстранить от наследования (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Из предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований отстранения от наследования к пережившему супругу могут быть применены следующие:

1) переживший супруг своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В практике имеют место быть ситуации, когда переживший супруг совершает умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, однако не признается недостойным наследником в связи с тем, что эти действия не способствовали призванию его к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Например, по материалам одного из дел, совершив убийство своего мужа по мотиву ревности, женщина через короткий промежуток времени покончила с жизнью. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 06.05.2003 г. по делу № 33-3541 отметила, что указанные обстоятельства объективно не способствовали увеличению ее доли в наследстве или призванию к наследованию[1].

Данный пример показывает, что возможна ситуация, когда в результате смерти пережившего супруга доля, ему причитающаяся, перейдет в порядке наследственной трансмиссии наследникам уже пережившего супруга, что в случае с наследованием обязательной доли еще более не отвечало бы интересам наследников-родственников умершего первым супруга. Поэтому законодатель предусмотрел правило, в соответствии с которым право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии (п. 3 ст. 1156 ГК РФ).

Практика составления проектов закрытых завещаний показывает, что одним из мотивов исключения пережившего супруга из числа наследников выступает нарушение им супружеской верности.

Интересно отметить, что в дореволюционный период возможность введения в отечественное законодательство нормы, предусматривающей возможность лишения супруга в завещании обязательной доли, если он нарушил супружескую верность, обсуждалась. Соответствующая норма была включена в проект Гражданского уложения, обсуждавшийся в 1910 г. (ст. 1478). Однако еще при его обсуждении высказывались опасения, что это «может повести к нежелательным и оскорбляющим нравственное чувство процессам и может иметь своим последствием такое ограничение права пережившего супруга на обязательную долю, которое не может соответствовать намерениям законодателя. Лицо, супруг которого виновен в прелюбодеянии, имело возможность требовать расторжения брака; если оно по тем или иным причинам этого не сделало, то едва ли оно может считаться сохранившим право карать и позорить своего супруга, как бы из-за могилы. Поэтому желательно вовсе не предоставлять завещателю права указывать на неверность супруга как на повод к лишению его права на обязательную долю»[2]. Не соглашаясь с высказанными взглядами, Редакционная комиссия отмечала: «Наследодатель мог отказаться от намерения требовать развода, потому что не решался лишать своих детей семейной жизни; вместе с тем вполне понятно его желание, чтобы все его состояние перешло к его детям и чтобы в наследовании не участвовал супруг, нарушивший супружескую верность»[3].

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания супруга недостойным наследником, если он нарушил супружескую верность. В этой части обеспечивается межотраслевая связь между нормами ГК РФ и СК РФ, который, в отличие от законодательства ряда зарубежных стран (Латвия, Польша, Франция)[4], не закрепляет обязанность супругов быть взаимно верными.

2) переживший супруг злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 89 СК РФ).

На практике основная проблема отстранения от наследования по данному основанию состоит в представлении доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Оно должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами.

При отсутствии в действиях пережившего супруга признаков перечисленных оснований отстранения от наследования он может быть признан к наследованию в качестве обязательного наследника добрачного имущества, а также при непродолжительном браке.

В связи с тем, что законодательство о наследовании не в полной мере соответствует потребностям гражданского оборота, принципу справедливости наследственного правопреемства, оно нуждается в совершенствовании. Вариантов изменения законодательства несколько.

Прежде всего, возможно исключить распространение правил об обязательной доле на пережившего супруга, если брак был непродолжительным.

Конституционный Суд РФ еще применительно к ст. 535 ГК РСФСР указывал, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

В итоге Конституционный Суд РФ определил, что положение ст. 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования[5].

Однако ни Конституционный Суд РФ, ни отечественный законодатель при подготовке части 3 ГК РФ не учли, что среди обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на определение обязательной доли, может быть непродолжительность состояния в браке.

Авторам настоящей статьи не удалось найти примеров судебной практики, в которых бы суд уменьшил размер обязательной доли пережившему супругу или отказал в ее присуждении в связи с непродолжительным состоянием в браке. Поэтому данный критерий целесообразно прямо оговорить в тексте закона.

К тому же, использование критерия непродолжительности состояния в браке в целях устранения лица от получения имущественных выгод известно отечественному законодателю. Так, ст. 92 СК РФ предусматривает возможность освобождения супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком, как в период брака, так и после его расторжения в случае непродолжительности пребывания супругов в браке. Однако закон не конкретизирует понятие «непродолжительности пребывания супругов в браке». В литературе предлагалось считать непродолжительным брак, длящейся не более пяти лет[6].

Интересно, что в США размер обязательной доли пережившего супруга поставлен Единообразным наследственным кодексом в прямую зависимость от продолжительности его брака с наследодателем. Так, при продолжительности брака менее двух лет переживший супруг получит только 3 % от всего наследственного имущества, в то время как супруг, состоявший в браке 15 лет и более, – 50 % (§ 2-202 (b) ЕНК)[7].

Кроме того, нуждается в обсуждении вопрос об изменении формы предоставления обязательной доли в наследстве, за счет чего возможно исключение перехода пережившему супругу добрачного имущества умершего.

Как отмечает Н.Б. Демина, «содержание связи, существовавшей между наследодателем и необходимым наследником, состояло в том, что наследодатель обеспечивал средства к существованию необходимого наследника: помогал удовлетворять его каждодневные нужды, обеспечивал его каждодневные расходы и траты. Со смертью наследодателя такое обеспечение интересов необходимого наследника прекращается. Единоразовое получение доли в имуществе не обеспечивает жизненно важные нужды необходимого наследника»[8].

В пользу предоставления обязательным наследникам лишь права на определенную денежную сумму говорит также нежелательность дробления наследственной массы.

При закреплении за обязательными наследниками права на определенную денежную сумму возможно ограничение периода предоставления содержания моментом отпадения основания, по которому лицо включалось в круг необходимых наследников (вступление в новый брак) либо определенным временным промежутком (например, два года), а также определение размера выплат на основании прожиточного минимума с учетом особенностей каждого конкретного региона.

Однако предоставление необходимому наследнику регулярного содержания, выплачиваемого всеми наследополучателями из переходящего им по завещанию имущества, и ограниченного стоимостью всего перешедшего имущества не всегда будет отвечать интересам наследников.

Дело в том, что свидетельство о праве на наследство, в том числе на обязательную долю выдается наследникам, по общему правилу, в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1163 ГК РФ). Однако в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, наследники обязаны будут выплатить содержание пережившему супругу за период, исчисляемый с момента открытия наследства. Такая ситуация не вполне отвечает их интересам, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство, а при наследовании недвижимого имущества – государственной регистрации права, наследники еще не могут извлекать из пользования наследственным имуществом доходы, а денежные средства выплачивать необходимо.

В связи с этим заслуживает внимания еще один вариант решения проблемы исключения добрачного имущества из состава имущества, учитываемого при выделе обязательной доли. Он исходит из необходимости обеспечения корреляции между семейным и наследственным правом. Семейное законодательство, по общему правилу, исключает имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, из совместной собственности супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ). Идея законодателя состоит во взаимном лишении прав супругов на добрачное имущество каждого из них. Наследственное законодательство, наоборот, включает в обязательную долю любое имущество, включая семейные реликвии. В этой связи следует расширить диспозитивное начало в регулировании наследования обязательной доли пережившим супругом, учитывая, что супруги могут быть связаны обязательственными отношениями. Речь идет о брачном договоре, в котором супруги при жизни могли бы предусмотреть невозможность включения в состав имущества, из которого удовлетворяется право на обязательную долю, добрачного имущества каждого (одного) из супругов. На сегодняшний день предложенный вариант поведения невозможен в силу того, что распоряжение имуществом на случай смерти возможно исключительно путем совершения завещания, признаваемого личной сделкой. Поэтому приходится рекомендовать гражданам, выражающим беспокойство по поводу наследования их добрачного имущества не заключать брак, а сожительствовать, т.к. законодательство не предусматривает гарантий в отношении добрачного имущества.


[1] Судопроизводство и судебная практика [Официальный сайт Свердловского областного суда]. URL: http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=2544 (дата обращения: 15.03.2011 г.)

[2] Гражданское уложение. Кн. 4. Наследственное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 185-186.

[3] Гражданское уложение. Кн. 4. Наследственное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. – С. 186.

[4] Смолина Л.А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. – М.: Изд-во СГУ, 2006. – С. 39.

[5] Определение Конституционного Суда РФ “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР” от 09.12.1999 N 209-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 2.

[6] Смолина Л.А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. С. 135-136.

[7] Паничкин В.Б., Боровик О.Ю. Наследственное право США. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 230.

[8] Демина Н.Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. – 2005. – № 4. – С. 20.